Незаконное использование товарного знака: что это такое, недобросовестная конкуренция, можно ли применять исключительное право без разрешения хозяина и другое

Если компания использует для маркировки своих товаров или услуг чужой товарный знак, не имея на это разрешения от правообладателя этого знака, компания-правообладатель может подать на нее в суд. В случае, если факт нарушения будет доказан, для компании может наступить ответственность за незаконное использование товарного знака.

Ответственность за незаконное использование товарного знака

В соответствии с законодательством Российской Федерации незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность. 

Эта ответственность определяется тремя нормативными актами, принятыми в РФ: Гражданским Кодексом, Кодексом об административных правонарушениях и Уголовным кодексом.

К ответственности за незаконное использование товарного знака могут привлекаться как физические, так и юридические лица, нарушающие права на товарный знак. Физические лица могут быть привлечены к ответственности также в качестве должностных лиц.

Виды ответственности за незаконное использование товарного знака

Нормативный акт, № статьи Ответственность

ГК РФ, статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака	изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; удаление товарного знака с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; возмещения убытков в виде выплаты компенсации на выбор: в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
КоАП РФ, статья 14.10. Незаконное использование товарного знака	Незаконное использование чужого товарного знака влечет конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, а также наложение административного штрафа: на граждан в размере — от 5 тысяч до 10 тысяч рублей; на должностных лиц — от 10 тысяч до 50 тысяч рублей; на юридических лиц — от 50 тысяч до 200 тысяч рублей. Производство в целях сбыта, либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, влечет конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также материалов и оборудования, используемых для их производства и наложение административного штрафа: на граждан в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 10 тысяч рублей; на должностных лиц — в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 тысяч рублей; на юридических лиц — в пятикратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 100 тысяч рублей.
УК РФ, статья 180. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)	Незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб*, наказывается: штрафом в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либолишением свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев. Незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается: штрафом в размере до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наказываются: штрафом в размере от 200 тысяч до 400 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 4 лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до 100 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года либо без такового. Те же деяния, совершенные организованной группой, наказываются: штрафом в размере от 500 тысяч до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 5 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового. *Крупным ущербом является ущерб, превышающий 250 тысяч рублей.

В арбитражных судах РФ активно рассматриваются дела о нарушении исключительных прав на товарные знаки. Патентно-адвокатского Бюро «Гардиум» регулярно защищает в суде интересы наших клиентов, взыскивает компенсации за незаконное использование товарных знаков, защищает компании от необоснованных претензий. Подробнее с практикой Бюро Вы можете ознакомиться здесь.

Законное использование чужого товарного знака

Образец письма-согласия на использование товарного знака

Скачать

Использовать чужой товарный знак на законных основаниях можно двумя способами: получив письмо-согласие от правообладателя этого знака или заключив с ним лицензионный договор

Согласно статье 1490 ГК РФ, лицензионный договор обязательно нужно регистрировать в Роспатенте. Это занимает около двух месяцев, также за регистрацию договора нужно уплатить госпошлину.

В некоторых случаях, например, когда использование товарного знака предполагается в течение ограниченного периода времени реализации совместного проекта, заключать лицензионный договор нет необходимости, достаточно получить письмо-согласие от правообладателя товарного знака. В письме-согласии должна содержаться информация о лице, дающем согласие на использование товарного знака, лице, которому оно дается и условиях, на которых дается это согласие. Письмо должно быть оформлено на бланке организации.

Для компаний-ответчиков в спорах, касающихся интеллектуальной собственности мы готовы предложить несколько пакетов услуг. В зависимости от обстоятельств дела Вы можете приобрести один из пакетов:

Если Вы твердо уверены в отсутствии вменяемых Вам нарушений, и у Вас имеются доказательства своей позиции

Если Вы полностью признаете свою вину и сумму исковых требований, но в настоящий момент имеете недостаточно материальных ресурсов для их выплаты

Цель: полностью освободить Вашу компанию от обвинения и его последствий

• Систематизирование существующих доказательств отсутствия нарушения с Вашей стороны, а также поиск новых
• Подготовка правовой позиции
• Ведение защиты в суде

Цель: максимальное снижение размера исковых требований, в том числе компенсации и возмещения убытков

• Подготовка правовой позиции
• Подготовка доказательственной базы, которая позволит уменьшить исковые требования
• Представление интересов в суде

Цель: законными способами отсрочить момент выплаты исковых требований

• Подготовка правовой позиции
• Представление интересов в суде
• Проведение работ по увеличению срока рассмотрения спора

• Зачем товарный знак бизнесу?
• Как проходит процедура регистрации?
• Кто поможет защитить бренд от конкурентов?

Ответы на эти и другие вопросы вы найдете в нашей книге «Товарный знак для бизнеса» Подпишитесь на рассылку и получите ссылку на скачивание:

Центральный офис патентно-адвокатского бюро «Гардиум»

Как добраться

Пешком:

Станция метро «Рязанский проспект», первый вагон из центра, из метро направо, дойти до супермаркета, затем еще раз повернуть направо. Вы увидите две розово-серые башни. Клиентский отдел находится во-второй башне (от шлагбаума) на 6-м этаже. С поста охраны на первом этаже необходимо позвонить по внутреннему телефону 1506, затем с документом, удостоверяющим личность, подойти к охране.

На машине:

Из центра: на пересечении Рязанского проспекта и улицы Паперника развернуться на круге и повернуть на ул. Паперника. После второй автобусной остановки, не доезжая моста, повернуть во дворы. Либо ехать дальше по улице Паперника, после моста объехать авто заправку и свернуть на улицу Вострухина, затем на 4-й Вешняковский проезд.

В центр: не сворачивая с Рязанского проспекта, проехать чуть дальше станции метро «Рязанский проспект», развернуться на круге, затем проехать в обратную сторону и повернуть на втором повороте.

Источник: https://legal-support.ru/information/faq/trademark/chem-grozit-ispolzovanie-tovarnogo-znaka-bez-soglasiya-pravoobladatelya/

Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации

Предлагаю вниманию аудитории сайта попытку анализа проблемных аспектов предотвращения недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием средств индивидуализации с точки зрения актуальной правоприменительной практики.

Полагаю уместным предварить анализ кратким описанием ныне существующих в правовом пространстве РФ средств индивидуализации и определением общих контуров рассматриваемой проблематики. После этого перейду непосредственно к исследованию определённых вводной частью проблем сквозь призму судебной практики.

Последняя представляет особый интерес не только в силу самих по себе правовых позиций судов в рамках рассматриваемого нами дискурса, но и в силу неизбежного изменения направленности политики правоприменения, вызванного упразднением ВАС РФ и передачей его функций ВС РФ[1].

По результатам анализа судебной практики и юридической доктрины в рамках заявленной темы нами будут предложены критические замечания, а также сделаны общие выводы о состоянии правоприменения в указанной области и необходимых, по нашему мнению, изменениях.

Гл.76 (ст.1473-1541) ГК РФ закрепляет за юридическими лицами (далее — ЮЛ) и индивидуальными предпринимателями (далее — ИП) права на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение.

Права на эти средства индивидуализации имеют разные способы возникновения. Так, право на фирменное наименование (специфическое для ЮЛ) возникает с момента регистрации полного (а при наличии и сокращённого) наименования ЮЛ в ЕГРЮЛ.

Право на товарный знак и знак обслуживания, а также на наименование места происхождения товара возникает у ЮЛ или ИП после государственной регистрации указанных средств индивидуализации Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС), федеральным государственным бюджетным учреждением, подконтрольным Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенту). Наконец, наиболее простым способом возникновения права, но и соответствующими сложностями в защите характеризуется право на коммерческое обозначение, возникающее непосредственно в силу использования коммерческого обозначения ЮЛ или ИП и охраняемое независимо от фирменного наименования и товарного знака.

Говоря о злоупотреблениях указанными правами, следует отметить присущий им двусторонний характер. С одной стороны, обладатель указанных прав может создавать барьеры для входа на рынок новых участников или приобретать права с единственной целью получать доходы от лицензирования оных.

С другой стороны, субъекты предпринимательской деятельности, не обладающие указанными правами, могут незаконно использовать средства индивидуализации другого лица для увеличения своего дохода за счёт привлечения клиентов правообладателя.

То и другое охватывается понятием недобросовестной конкуренции, связанной с приобретение и использованием исключительных прав на средства индивидуализации, ответственность за которую установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Кроме того, следует помнить и об ответственности за незаконное использование средств индивидуализации, установленной ст. 1253, 1515, 1537 ГК РФ и ст. 14.10 КоАП РФ.

Применительно к ответственности за недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием средств индивидуализации, нельзя не упомянуть п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, согласно которому именно по ч. 2 ст. 14.33, а не по ст. 14.

10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Помимо этого, не следует игнорировать возможность применения общих начал и принципов конкурентного права. Так, по мнению КС РФ, выраженному в определении от 01.04.2008 №450-О-О, формы и методы недобросовестной конкуренции многообразны и не всегда прямо противоречат законодательству или обычаям делового оборота.

В случае обращения с иском против лица, чьи действия не являются прямым нарушением закона или обычая делового оборота, суд вправе, исследовав конкурентную тактику конкретного правообладателя с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (ст. 4 ФЗ о защите конкуренции), отказать в защите того или иного субъективного права в соответствии с п.

2 ст. 10 ГК РФ. Иными словами, выявив законные, но недобросовестные действия, суд вправе отказать осуществляющему их лицу в защите.

Безусловно, такая позиция весьма прогрессивна, но она не может не влечь вопросов касательно того, будет ли суд изучать действия, соответствующие букве, на предмет соответствия духу закона; а если и будет, то не принесёт ли столь широкое усмотрение больше вреда, чем пользы?

Интересно, что понятие «недобросовестная конкуренция» было введено именно в сфере интеллектуальной собственности и впервые имело место на уровне международных соглашений, конкретно — в Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее — Парижская конвенция). В п. 1 ст. 10.

3 непосредственно названа, помимо прочего, недобросовестная конкуренция, связанная с неправомерным использованием объектов интеллектуальной собственности, в частности, действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента[2].

Несмотря на это, отдельные авторы отмечают, что состояние международного сотрудничества в сфере пресечения недобросовестной конкуренции с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности характеризуется институциональной размытостью, в связи с чем для дальнейшего прогрессивного развития необходима бо́льшая интеграция[3].

Источник: https://zakon.ru/Blogs/OneBlog/46015

Недобросовестная конкуренция в сфере использования прав на товарные знаки

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 3, март 2014 г., с. 28-33

Развитие экономических (торгово-рыночных) отношений в современной России характеризуется не только ростом числа возможностей для участников предпринимательской деятельности, но и возникновением ряда проблем, связанных с регулированием и защитой прав и охраняемых законом интересов указанных лиц.

Производители товаров нередко предпринимают разного рода попытки укрепить свое положение на рынке товаров и услуг увеличить присутствие своих товаров (услуг) на потребительском рынке, с целью извлечения максимально допустимой прибыли. При этом активно используются возможности, предусмотренные гражданским законодательством.

К числу распространенных случаев относятся и такие, когда юридические лица, которые выступают в гражданском обороте как коммерческие организации, используют не только право на фирменное наименование (исключительное право на использование своего фирменного наименования), но также и регистрируют свои права на товарные знаки, служащие им как средства индивидуализации товаров. Известно, что для крупнейших и имеющих заметный вес на национальной и мировой экономической арене производителей использование товарного знака является не только средством идентификации товара, но и определенной гарантией его качества для потребителей, поскольку потенциальный покупатель связывает (ассоциирует) производимую качественную продукцию с узнаваемым образом товарного знака. Кроме того, товарный знак выполняет и другие функции, такие, например, как рекламную и информационную (рекламирует и информирует о данном на рынке товаре, обладающем определенным набором отличительных качеств), ограничительную функцию (запрещает использование товарного знака без согласия его правообладателя).

В связи с заметной ролью товарных знаков как средств индивидуализации на рынке товаров и услуг немаловажное значение приобретают используемые юридическими лицами и предпринимателями способы защиты от недобросовестной конкуренции, среди которых важное место занимают гражданско-правовые меры, применяемые в случаях незаконного использования обозначения третьими лицами.

1.  Такое явление, как недобросовестная конкуренция, является «оборотной стороной медали» осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности – пока есть сама конкуренция, будет существовать и недобросовестная конкуренция, которая квалифицируется в п.9 ст.

4 Федерального закона «О защите конкуренции» как действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» на это дополнительно обращено внимание судов1.

Представляется интересным отметить, что нормы об ограничении конкуренции были предусмотрены законодателем еще в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно п.2 ст.

Правило п.9 ст.

4 действующего Федерального закона «О защите конкуренции» корреспондирует более общему положению, согласно которому актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (ст. 10.

bis Конвенции по охране промышленной собственности. Париж, 20.03.1883). К формам выражения недобросовестной конкуренции отнесены смешение, дискредитация и введение в заблуждение2.

В специальной литературе отмечается «явно неудовлетворительное положение с пресечением недобросовестной конкуренции, предусмотренной в единственной статье 14 Закона о конкуренции, содержащей лишь перечень недобросовестных конкурентных действий, которая в принципе дублирует статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности»3.

Среди актов, носящих международный характер, следует также выделить Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний, которое государства СНГ заключили в целях координации совместных действий по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний, а также фактов применения методов недобросовестной конкуренции (Минск, 04.06.1999, вступило в силу для РФ 5 ноября 2001 г.).

Наряду с указанием в ч.2 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» прямого запрета недобросовестной конкуренции, которая может быть связана с использованием товарного знака, российский законодатель предусмотрел административную (ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), уголовную (ст.

180 Уголовного кодекса РФ) санкции, гражданско-правовую ответственность (ст. 1515 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство устанавливает приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров путем государственной регистрации товарного знака и выдачи свидетельства правообладателю.

2. Все большее значение приобретает для современного общества актуальная и своевременная информация, поскольку личных знаний или опыта бывает недостаточно для принятия важных решений в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Подчас для совершения конкретной сделки коммерческой организации необходимо не только следить за надлежащим соблюдением законодательства, но и за соблюдением прав третьих лиц, которые могут быть затронуты в результате деятельности организации.

Судебной практике знакомы случаи, когда третьим лицам приходилось обращаться за защитой в антимонопольный орган, а затем участвовать и в рассмотрении дел судебными инстанциями в связи с незаконными (недобросовестными) действиями организаций по регистрации за собой права на использование торговой марки. Показательным представляется следующее дело.

Спор возник по поводу использования исключительных прав на товарный знак HANSOL, под которым в России продавалась стекловата, регулярно ввозимая из Китайской Народной Республики участниками рынка (ИП Ельчищевым В.В., ИП Пасечник С.С., обществами «Владлайн» и «Импортстрой»), по сути являющимися конкурентами.

Общество «Владлайн» подало в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака HANSOL и стало его правообладателем. В результате иные участники рынка, продолжающие ввозить в Россию стекловату марки HANSOL, стали привлекаться к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Ущемленными в правах участниками рынка была подана жалоба в антимонопольный орган, который пришел к выводу, что действия общества «Владлайн», связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак HANSOL и выразившиеся в ограничении на использование конкурентами ставшего широко известным товарного знака HANSOL, являются недобросовестной конкуренцией. Данное решение антимонопольного органа и было обжаловано в арбитражный суд обществом «Владлайн».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции ранее принятые акты отменил, заявление удовлетворил. Далее коллегия судей передала дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.

Таким образом, несмотря на то, что государство в лице судебных и административных органов активно обеспечивает реализацию норм рассматриваемого правового института, недобросовестные организации и/или предприниматели совершают попытки захвата определенного места на рынке с помощью используемого и зарекомендовавшего себя товарного знака.

Рассматривая использование товарных знаков участниками рынка, хотелось бы, однако, отметить, что действия, повлекшие убытки хозяйствующего субъекта или введение в заблуждение с целью извлечения прибыли, не обязательно содержат в себе прямой умысел. В пункте 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г.

№ 11 дано разъяснение о том, что административное правонарушение, предусмотренное в ст. 14.10 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях6.

3.

 Другая проблема, связанная с недобросовестным использованием товарного знака, может возникнуть в случае, если конкуренту правообладателя удалось зарегистрировать свой товарный знак с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Вследствие этого потребитель услуг и продукции может быть введен в заблуждение относительно характера производства, потребительских свойств, качества товара, его производителей.

Так, Комиссия ФАС России усмотрела в действиях ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» (дело № 114/67-08).

Суть дела заключалась в том, что ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» ввело в оборот плиточный шоколад «Алина» с комбинированным обозначением, сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком плиточного шоколада «Алёнка», принадлежащим ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь». Тем самым ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» ввело в заблуждение потребителя относительно производителя шоколада и его рецептуры, а также нанесло ущерб другому хозяйствующему субъекту – конкуренту.

Общеизвестным является факт того, что наибольшее признание потребителя получает плиточный шоколад с изображением в виде анфасного портрета маленькой девочки в платочке, которое является гарантом качества знаменитой кондитерской фабрики «Красный октябрь».

По запросу ФАС России данные факты подтверждены Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» всех признаков недобросовестной конкуренции, Комиссия ФАС России указывает, что «Общество получает преимущества в конкурентной борьбе, так как не затрачивает собственные средства на разработку новой упаковки для своего продукта, а пользуется плодами деятельности Заявителя, так же получает возможность снизить издержки за счет использования репутации товара Заявителя, который был введен в оборот задолго до товара Общества;

… способность причинить убытки Заявителю может быть осуществлена путем перераспределения спроса на данном товарном рынке, так как существует вероятность оттока потребителей Заявителя к обществу из-за совершения данных действий».

Исходя из выводов, сделанных Комиссией ФАС России при вынесении данного решения, использование товарного знака без разрешения правообладателя запрещено.

Позже арбитражный суд подтвердил правильность позиции, которой придерживались фабрика «Красный октябрь» и ФАС России. Вынося решение об отказе в удовлетворении требований фабрики «Славянка» о признании недействительным решения Роспатента от 30.07.2011г.

об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 432596 (словесный элемент «Алина»), суд указал, что заявитель (фабрика «Славянка), действуя на том же товарном рынке, что и ОАО «Красный Октябрь», не мог не знать о комбинированном обозначении с изображением меленькой девочки и словесным элементом «Алёнка», которое в течение многих лет используется для маркировки аналогичных товаров и является общеизвестным в РФ товарным знаком. Таким образом, действия заявителя, связанные с регистрацией товарного знака, сходного до степени смешения с хорошо известным в РФ обозначением, свидетельствуют о несоблюдении заявителем принципа надлежащей осмотрительности7.

4. Недобросовестная конкуренция в сфере использования прав на товарные знаки может приобретать разные формы. Можно упомянуть, например, о лицензионном договоре, который может быть использован предпринимателями в качестве инструмента недобросовестной конкуренции.

Предоставление неисключительного права на товарный знак по договору, повлекшее за собой введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, можно оценить как злоупотребления в сфере использования товарных знаков.

Можно констатировать увеличение потребности участников экономических отношений в судебной защите прав в сфере интеллектуальной собственности. Специфика возникающих споров предполагает объективного и углубленного разбирательства с привлечением к участию в делах соответствующих специалистов.

В настоящее время ряд споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, отнесен к ведению впервые созданного в Российской Федерации специализированного арбитражного суда – Суда по интеллектуальным правам, начавшего свою работу 3 июля 2013 г.

(постановление Пленума ВАС РФ от 2 июля 2013 г. № 51). Как отмечают в юридической литературе, необходимость возврата к идее создания специализированного суда обусловлена принятием ч.

4 ГК РФ и увеличением количества споров, связанных с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности8.

Представляется, что это один из тех шагов государства, который способствует качественному улучшению рассмотрения сложных споров в сфере интеллектуальной собственности и в целом позволяет более эффективно контролировать правомерное использование прав на товарные знаки, предупреждая факты недобросовестной конкуренции. Тем самым одновременно реализуются задачи правовой защиты интеллектуальных прав добросовестных предпринимателей.

В современной России происходит постоянное развитие и усложнение сферы товарно-рыночных отношений. Увеличивается количество товаров и услуг, появляются новые, разнообразные средства их индивидуализации.

Как следствие, правообладателю бывает сложно отследить многообразие оказываемых услуг, продаваемых товаров и наименований юридических лиц, регистрирующих свои исключительные права на индивидуализацию продукции.

Способствуют защите от посягательств на права третьих лиц активно внедряемые в информационное деловое поле электронные ресурсы (например реестры товарных знаков, доступ к которым возможен посредством использования информационно-коммуникационной сети Интернет).

Российским законодателем предложен достаточно эффективный механизм гражданско-правовых способов защиты прав добросовестных владельцев товарных знаков.

В будущем представляется полезным обобщение судебной практики и издание постановления с разъяснениями актуальных вопросов рассмотрения дел по спорам о правах на товарные знаки и знаки обслуживания.

1Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.

2Парижская конвенция по охране промышленной собственности // Источник: http://ipc.arbitr.ru/law/docs/17

3Еременко В.И. Принцип исчерпания права на товарный знак и проблемы параллельного импорта // Законодательство и экономика. 2013. № 6. С.48.

Источник: http://ipcmagazine.ru/trademark-law/unfair-competition-in-the-field-of-use-of-rights-to-trademarks

Использование незарегистрированного товарного знака

Товаропроизводители, заинтересованные в реализации своей продукции, снабжают продукцию хорошо заметными обозначениями. Они служат также в рекламных целях, для привлечения новых потенциальных покупателей.

Постепенно в обществе формируется образ определенных потребительских свойств, присущих данному производителю.

В худшем случае другая компания или физическое лицо могут зарегистрировать используемое коммерческое обозначение и предъявить свои имущественные права на этот вид интеллектуальной собственности. По решению суда придется оплачивать штрафы, судебные издержки, компенсации, связанные с незаконным использованием торговой марки.

Возникнет необходимость изменения фирменного знака, что может быть сложной и дорогостоящей задачей. Чтобы он вновь стал известным и признанным, потребуются финансовые и временные затраты.

Исходя из этих причин, регистрировать фирменное наименование, коммерческое обозначение в качестве товарного знака необходимо на самом начальном этапе развития бизнеса. Композицию словесного обозначения, дизайн изобразительного решения и другие параметры необходимо прорабатывать с учетом рекомендаций специалистов по защите интеллектуальной собственности.

К основным видам споров относятся следующие:

• неправомерная регистрация знаков
• их незаконное использование

Подобные инциденты в российской судебной практике – отнюдь не редкость. Среди наиболее громких судебных разбирательств можно отметить следующие:

• Регистрация немецкой фирмой «Байер» прав на использование торговой марки «Аспирин», что поставило под угрозу выпуск фармацевтической продукции отечественными производителями.
• Судебный иск на 310 млн. рублей, предъявленный владельцам кондитерской фабрики «Славянка» от Московской кондитерской фабрики «Красный Октябрь» за нарушение исключительных прав на выпуск шоколада «Аленка». Процесс завершился выплатой компенсации в 15 млн. рублей в пользу истца.
• Отказ в регистрации товарного знака «Фтородент — Ftorodent», заявленного компанией ОАО «Концерн «Калина». Судебное решение было обосновано тем, что зубная паста под этим названием выпускалась еще во времена СССР многими производителями.
• Судебный иск от компании «Soremartek S.A.» для защиты исключительных прав на внешний вид конфет «Raffaello», который зарегистрирован в качестве товарного знака. Ответчиками являлись санкт-петербургская компания «Ландрин» и московская кондитерская фабрика «Победа».
• Аннулирование в 2007 году товарного знака «Luxoil», принадлежащего ООО «Компания Люксоил» по иску, предъявленному компанией ОАО «ЛУКОЙЛ». Судебный процесс включал 27 разбирательств и несколько экспертиз.

Приведенные выше примеры наглядно показывают, что отсутствие своевременной регистрации интеллектуальной собственности ставит под угрозу как малый, так и крупный бизнес, а также развитие продукта или услуги.

Источник: https://zashitoved.ru/blog/ispolzovanie-nezaregistrirovannogo-tovarnogo-znaka/

Свободное использование товарного знака в Интернете без разрешения правообладателя

С увеличением пользовательского контента в Интернете, не говоря уже о распространении вариантов регистрации доменных имен и конкуренции среди рекламодателей и других компаний для привлечения посетителей на их веб-сайты, для владельцев товарных знаков возросла нагрузка, связанная с необходимостью контролировать онлайн- использование их товарных знаков третьими лицами. Потребители, конкуренты и другие лица все чаще публикуют комментарии, рекламу или иной контент в социальных сетях, где свободно используют чужие товарные знаки в своих целях1.

Эти цели часто противоречат интересам владельца товарного знака, однако не каждое использование знака без разрешения, в том числе и его использование в Интернете, будет являться нарушением.

Международные соглашения и национальные законодательства государств могут предусматривать определенные ограничения исключительного права. Согласно ст.

17 Соглашения ТРИПС страны «могут предусматривать ограниченные исключения из прав, предоставляемых товарным знакам, такие как добросовестное использование описательных терминов, при условии, что такие исключения учитывают законные интересы владельца товарного знака и третьих лиц»2.

В одном из исследований ВОИС указывается, что подобные исключения часто применяются, когда обозначение используется честно и добросовестно – только для описания или информации. Часто ставится условие применять такое использование в сочетании со всем, что необходимо для идентификации лица, предприятия, товаров или услуг.

Примером допустимого несанкционированного использования товарных знаков является использование в некоммерческом контексте или использование, которое охраняется правом на свободные высказывания, такие как критика потребителем, выраженная в отношении определенного товарного знака3.

В ГК РФ возможность ограничений исключительных прав в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц, предусмотрена п. 5 ст. 1229.

Такие ограничения могут устанавливаться исключительно ГК РФ, действующая редакция которого, помимо положения об исчерпании исключительного права на товарный знак4, не содержит каких-либо других специальных норм о свободном использовании товарных знаков без разрешения правообладателей. В этой связи представляет интерес опыт США и Европейского союза.

Впервые правовое регулирование свободного использования чужих товарных знаков без разрешения возникло в судебной практике и законодательстве США.

Доктрина добросовестного использования (trademark fair use), согласующаяся с первой поправкой к конституции США, позволяет использовать чужие товарные знаки в описательных целях (descriptive fair use)5.

Такое использование считается допустимым, когда имеющее описательное значение слово или выражение в товарном знаке добросовестно используется третьим лицом с целью описания, характеристики своих собственных товаров или услуг, а не в качестве средства индивидуализации.

Также допустимо добросовестное номинативное использование (nominative fair use), которое подразумевает использование чужого товарного знака с целью отсылки потребителей к правообладателю этого знака и его товарам. При этом применяется трехступенчатый тест, выработанный при рассмотрении дела «Нью кидс он де блок против Ньюс Америка паблишинг» («New Kids on the Block v. News America Publishing»):

• продукт или услугу нельзя легко идентифицировать без использования товарного знака;
• товарный знак используется лишь в объеме, разумно необходимом для идентификации товара или услуги;
• использующее знак лицо воздерживается от каких-либо действий, создающих впечатление о наличии спонсорства или поддержки со стороны правообладателя7.

К номинативному использованию может относиться упоминание товарного знака в новостях или х8, сравнительная реклама (comparative advertising) – сравнение собственного товара с другим товаром путем указания на товарный знак, при условии, что такая реклама не является ложной, вводящей в заблуждение или иным образом неточной (no false advertising)9, а также пародирование.

В отношении последнего способа использования следует отметить, что пародия не должна вводить в заблуждение. Например, в деле «Организация ПЕТА против Дауни» («People for the Ethical Treatment of Animals (PETA ) (с англ. – «Люди за этичное отношение к животным») v.

Doughney») действия ответчика по созданию под доменным именем peta.org веб-сайта People Eating Tasty Animals (с англ. – «Люди, питающиеся вкусными животными») суд признал введением в заблуждение10.

Кроме того, пародирование известных товарных знаков может быть нарушением в форме ослабления (доктрина dilution). Так, в деле «Крафт Фудс Холдингс, инк. против Хелм» («Kraft Foods Holdings, Inc. v.

Helm») использование ответчиком на своем сайте обозначения, сходного с известным брендом сыра «Velveeta», в отношении контента для взрослых и изображений употребления наркотиков было признано нарушением, порочащим репутацию правообладателя11.

В Европейском союзе ограничения прав, предоставляемых владельцу товарного знака, закреплены в ст. 14 директивы TMD12 и ст. 14 регламента EUTMR13. Формулировки данных статей полностью совпадают и сводятся к тому, что товарный знак не должен давать владельцу право запрещать третьей стороне использование в ходе торговли:

• имени или адреса третьей стороны, если третья сторона является физическим лицом;
• обозначений или указаний, которые не обладают различительной способностью или которые описывают только вид, качество, количество, целевое назначение, ценность, место происхождения, время производства товаров или оказания услуг или иные характеристики товаров или услуг;
• товарного знака для идентификации или указания на товары или услуги, аналогичные товарам или услугам владельца данного товарного знака, в частности, если использование товарного знака необходимо для указания целевого назначения продукта или услуги, например, комплектующих или запасных частей (п. 1 ст. 14 директивы TMD).

При этом важно отметить, что перечисленные ограничения должны применяться только в случаях, когда третья сторона использует товарный знак в соответствии с добросовестной деловой практикой в промышленной или коммерческой сферах (п. 2 ст. 14 директивы TMD).

Кроме этого, п. 27 преамбулы директивы TMD и, соответственно, п.

21 преамбулы регламента EUTMR указывают на гарантии соблюдения основных прав и свобод, в частности, свободы выражения, предусматривая возможность использования товарного знака третьими лицами для художественного выражения, которое должно считаться добросовестным до тех пор, пока это происходит в соответствии с добросовестной деловой практикой в сферах промышленности и коммерции.

В российском законодательстве нет норм, детально регламентирующих свободное использование товарных знаков без разрешения правообладателей, но определенные подходы к данной проблеме выработаны судебной практикой.

Упоминание чужого товарного знака в статьях, интервью, новостях или иных материалах на сайте не будет являться нарушением, даже если на сайте реализуется однородная продукция, при условии, что не возникает риск ее смешения с продукцией владельца знака15.

В одном из последних дел, рассмотрев вопрос об использовании товарного знака «Оригами» в Интернет-рекламе фирмы по доставке суши и роллов «ЙобиДайоби » с текстом «ЙобиДайоби» покупает Оригами», Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии нарушения, поскольку словесное обозначение «Оригами» в данном случае использовалось в своем прямом словарном значении и безотносительно товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован. Суд по интеллектуальным правам также пояснил, что использование словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением прав на товарный знак при соблюдении следующих условий:

• такое обозначение используется не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ);
• в словарном значении;
• в письменных публикациях или устной речи;
• не создает вероятность смешения и, как следствие, не вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров и услуг, а также экономической связи между ними16.

Допустимым может быть признано также использование товарного знака конкурента в сравнительной рекламе, в том числе онлайн17. Например, в определении Высшего арбитражного суда по Российской Федерации от 27 февраля 2012 г.

№ ВАС-17774/11 по делу №А40-108056/2010 было указано, что товарный знак является средством индивидуализации товаров (услуг), а исключительное право на него может быть осуществлено для индивидуализации товаров (услуг), в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Однако ответчик рекламировал свой товар, а не товар истца.

Упоминание в рекламе ответчика обозначения «флюкостат» направлено не на индивидуализацию его товара, а на сравнение товара ответчика с другими лекарственными средствами.

В отношении использования товарного знака конкурента в качестве ключевого слова в поисковой (контекстной рекламе) суды исходят из того, что правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешение.

Также суды признают, что указание обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием по смыслу ст.

1484 ГК РФ, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары или самого рекламодателя, не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя, является одним из технических критериев показа рекламного объявления в поисковой системе18.

Кроме упомянутых случаев допустимого свободного использования знаков в Интернете, следует отметить, что интернет-магазины и другие площадки, осуществляющие дистанционным способом продажу товаров19, маркированных чужими товарными знаками, вправе использовать такие товарные знаки в рекламе своей торговой деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе. Такое использование не должно вводить потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара (правообладателя) и компании-рекламодателя, создавая впечатление о том, что компания является официальным дилером правообладателя20. При использовании чужих товарных знаков в рекламе сервисных услуг, в том числе в Интернете, помимо вышеуказанного, следует учитывать, что положения ст. 1487 ГК РФ не относятся к услугам. Поэтому использование третьими лицами без разрешения правообладателя товарных знаков для услуг, касающихся правомерно введенных в оборот товаров, может быть признано нарушением исключительных прав на данные товарные знаки при условии, что они зарегистрированы для соответствующих услуг21.

Учитывая вышеизложенное, правообладателям следует не только строго следить за использованием третьими лицами их товарных знаков в Интернете, но и различать нарушающее использование, подлежащее оспариванию, сомнительное использование, подлежащее дальнейшему контролю, безвредное использование, которое следует игнорировать, и использование, которое может быть раздражающим, но не нарушающим.

1. Friedman L.A. Online Use of Third Party Trademarks: Can Your Trademark Be Used without Your Permission? Business Law Today (February 2016) // https://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/blt/2016/02/third-party-trademarks-201602.authcheckdam.pdf
2. Последствия Соглашения ТРИПС для договоров, административные функции которых выполняет ВОИС. Женева, 1996. WO /INF /127. С. 20.
3. World Intellectual Property Organization. Intellectual Property on the Internet: A Survey of Issues. Geneva: WIPO , 2003. N 856(E). P 46.
4. Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак его использование другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
5. Закон США «О товарных знаках» (15 U.S.C. §1115).
6. KP Permanent Make-U p, Inc. v. Lasting Impression I, Inc. 543 U.S. 111 (2004).
7. New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc. 971 F.2d 302, 308 (9th Cir. 1992).
8. Например, можно упомянуть «Chicago Bulls» как профессиональную баскетбольную команду из Чикаго, но гораздо проще назвать их по имени (New Kids, 971 F.2d at 306).
9. См.: McCarthy, T.J. McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (4th ed). Clark Boardman Callaghan/Westlaw (2016). §11:43, 27:35.
10. People for the Ethical Treatment of Animals (PETA ) v. Doughney. 263 F.3d 359, 366 (4th Cir. 2001).
11. Kraft Foods Holdings, Inc. v. Helm a/k/a «King Velveeda». 205 F.Supp.2d 942 (N.D. Ill. 2002).
12. Директива ЕС от 16 декабря 2015 г. №2015/2436 «О сближении права государств-членов в отношении товарных знаков» (Директива TMD ) принята взамен Директивы ЕС от 22 октября 2008 г. № 2008/95/ЕС по сближению законов государств-членов в отношении товарных знаков и знаков обслуживания. Государства – члены ЕС должны полностью имплементировать обновленную Директиву № 2015/2436 в свои национальные законодательства до 14 января 2019 г. включительно.
13. Регламент ЕС от 14 июня 2017 г. № 2017/1001 «О товарном знаке Европейского союза» (EUTMR ) вступил в силу с 1 октября 2017 г.
14. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. по делу № А40-128923/2015 (товарный знак «Ж.Д.Э.»).
15. Словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака (постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. по делу № А45-15761/2008 (товарный знак «Дискатор»).
16. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. по делу № А33-25467/2016 (товарный знак «Оригами»).
17. Следует отметить, что подпунктом 1 п.2 ст.5 федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», ст.14.3 федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены некорректные сравнения. Корректные сравнения, которые показывают действительные и конкретные преимущества рекламодателя и недостатки конкурента, законодательством не запрещены.
18. См. например: постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. по делу № А40-164436/2012 (товарный знак «Мадам Му»).
19. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».
20. Постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. по делу № А76-9599/2002 (товарный знак «Volkswagen»).
21. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. по делу № А64-2744/2010. Определением № ВАС-6546/11 отказано в передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Список литературы

1. Последствия Соглашения ТРИПС для договоров, административные функции которых выполняет ВОИС. Женева, 1996. WO/INF/127.
2. Friedman L.A. Online Use of Third Party Trademarks: Can Your Trademark Be Used without Your Permission? Business Law Today (February 2016) // https://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/blt/2016/02/third-party-trademarks-201602.authcheckdam.pdf
3. McCarthy T.J. McCarthy on Trademarks and Unfair Competition. 4th ed. Clark Boardman Callaghan/Westlaw. 2016.
4. World Intellectual Property Organization. Intellectual Property on the Internet: A Survey of Issues. Geneva: WIPO, 2003. № 856(E).

View PDF

Источник: https://www.gorodissky.ru/publications/articles/svobodnoe-ispolzovanie-tovarnogo-znaka-v-internete-bez-razresheniya-pravoobladatelya/